劳动部关于外商独资企业锅炉制造安全监察有关问题的通知

上一篇: 江苏省食品药品监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定
下一篇: 南京市人民代表大会常务委员会关于废止《南京市公共场所治安管理条例》的决定

　　近日，许霆向广东省高级人民法院提出申诉，要求再审改判无罪。申诉的所谓透支理由，早就有人研究过，无法服众，难以得到认可。
　　
　　事实上，就是许霆本人不申诉，未来适当的时候，许霆案也一定会被平反。因为随着科技的进步，机器人逐步进入人们的视野，越来越多的人，会认识到机器同样具有思维判断能力。最近，美国人在航母上起飞的X47B无人机，完全是电脑自主操作，并没有人在后面遥控指挥和操纵。这是一款革命性的飞机，直接否定了所谓刑法学上机器不能被骗的公理，将对未来社会生活将产生深远的影响。
　　
　　自动售货机是基于响应而工作的，而ATM机是基于判断而工作的，两者具有本质上的不同。现在的问题是，囿于机器不能被骗的公理，在法律专家和司法人员中，主流的观点仍然是机器不能进行思维判断的。尽管这个公理早就落后于社会实践了。
　　
　　许霆案，无论是刑法学家，还是司法人员，都没有注意ATM机与自动售货机这种简单机器完全不同，ATM机实际上是一款智能机器人。换言之，就是代表银行意志的电子代理人。最重要的是，已经找到了ATM机是银行电子代理人的证明方法，可以直接证明ATM机就是代表银行意志的电子代理人。
　　
　　研究发现，ATM机和银行电脑主机共同组成电子银行系统。ATM机并不是孤立的，必须与银行电脑主机配合，才能完成银行存款、取款等业务的办理。然而决定ATM机和银行电脑主机一举一动行为的，就是ATM机和银行电脑主机的操作系统。这个操作系统实际上就是按照一名银行管理者办理同样银行业务时的判断（思维）与行为来进行设计的，完全可以用流程图的形式画在纸上，大家可以一目了然。
　　
　　当操作系统没有软件瑕疵时，无人干预的电脑完全是自动化操作，ATM机和银行电脑主机可以完美地模拟银行工作人员正常办理取款、存款等银行业务，能够准确代表银行意志。然而，当操作系统存在有瑕疵的时候，全自动控制的电子银行系统也可以完美地模拟出银行工作人员实际办理存款、取款银行业务时出现的异常职务行为。例如，实际工作中，银行工作人员发生误解，客户取款1000元，扣账1000元，实际给了10000元。
　　
　　许霆案就是因为操作系统程序上有瑕疵，结果电子银行系统在办理许霆取款业务过程中，出现了两个错误，一个是每次许霆取款1000元或2000元，被误认为是每次取款1元或2元，因为许霆账户中的余额有176.97元，存款余额大于许霆每次请求取款的金额1元或2元，所以电子银行系统每次都同意取款1元或2元，这是第一个错误；第二个错误是，每次电子银行系统同意支付1元或2元后，启动ATM机的付款机构，可是决定ATM机实际付款数目的又是另一个开关①，于是每次付款时又进一步发生了给付错误，实际付给许霆的数目是1000元或2000元，而不是被电子银行同意支付的取款的1元或2元。所以，许霆案实际上是两个错误的叠加的结果，且错误都是银行自身原因造成的。许霆案的实质是银行方面因自身原因而发生重大误解，并与许霆达成交易，达成交易后支付时又发生给付错误。这种行为只是民法上一种可以撤销的民事法律行为，与盗窃犯罪毫无关系。
　　
　　没有故障时，ATM机是代表银行的，大家无争议。有故障时，ATM机就不是代表银行的，这是没有道理的。因为银行工作人员，没有差错时代表银行的，因发生重大误解而引起差错时，同样还是代表银行的，客户取款3000元，扣账3000元，银行工作人员给了30000元，有按盗窃处理的逻辑吗？当然没有，ATM机也是一样的道理。

　　许霆案的标志性意义，就在于它是刑法理论和司法实践落后于社会现实的典型案例，必将成为错案中的经典，不以任何人和单位的意志为转移。
　　
　　许霆现在就提出了申诉，来得真不是时候。许霆再次为司法界出了个大难题，司法机关又将面临严峻的考验。




注①：请参考网上《客观事实证明许霆案是错案》、《关于ATM机法律争议的全新解读》两篇文章。


作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良


　　　【案情简介】
　　　一起并不复杂的案件，历经十年时间，吉林当事人于润龙，2003年因收售黄金，被当地公安从机场查获，2003年国务院颁令取消黄金收售许可，2004年一审法院判决免予处罚，于润龙不服，提出上诉，中级法院撤销有罪免刑判决，依法宣告于润龙无罪。此后于润龙向公安机关要求退还被查的百余斤黄金，同时向当法院及检察院提出国家赔偿，检法两院共同认定裁判错误，向于润龙作出赔偿决定，但公安局扣留的黄金一直未退，于润龙就此逐级上访。
　　　2012年9月，吉林中级法院院长决定撤销八年前的无罪判决，发回一审法院重审，于润龙被刑事拘留，2012年10月一审法院再次判决免予处罚，但比八年前的判项多出了没收黄金的内容，于润龙不服此判，再次上诉，本案进入再审上诉程序。
　　　【上诉要点】
　　　因不服吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰刑再初字第1号刑事判决，该判决违背刑法、刑事诉讼法规定，使无罪的人受到追究，是对上诉人实施有计划有目的的打击报复，破坏了国家法律的正确实施，有损于刑法谦抑性原则，要求二审法院明鉴，撤销吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰刑再初字第1号刑事判决有罪免责及没收财产的判项；遵从2005年7月22日吉林市中级人民法院（2003）吉刑终字第104号刑事判决裁判要旨，改判宣告上诉人无罪，立即释放，责令退赔涉案黄金。
　　　【诉求理据】
　　　国务院行政法规发生变化，直接导致“非法经营黄金犯罪”的客体失效，原审机械地单从刑法十二条认识问题，犯了无视犯罪客体消失的重大错误：
　　　一、丰满区人民法院对《刑法》第十二条理解错误。
　　　《刑法》第十二条是《刑法》对法律溯及力的原则规定，为“从旧兼从轻”原则，再审法院以条文含有“本法实施前后”为裁判要旨，认为从旧兼从轻以1997年刑法颁行时为界，针对1997年以后刑法实施当中发生的从旧兼从轻不能适用，这样狭义的理解是没有必要的，也是错误的。
　　　《最高人民法院关于适用刑法第十二条几个问题的解释》、《最高人民法院关于认真学习宣传贯彻修订后刑法的通知》、《最高检关于检察工作中具体适用刑法第十二条若干问题的通知》、《最高法 最高检关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》均有明确规定，地方法院在刑事审判活动中必须无条件执行，本案再审法院无视上述规定，其作法不能令人信服。
　　　刑法条文字中没有规定犯罪构成要件，仅对行为时法律和裁判时法律做比较，但是犯罪构成要件发生变化后，是否还要处罚并不明确，最高人民检察院《关于检察工作中具体应用修订刑法第十二条若干问题的通知》中明确指出：“罪名、构成要件、情节以及法定刑已经变化的，根据从轻原则，确定如何适用法律”，明确将刑法第十二条的适用予以司法解释。因此，行为时法律和裁判时法律对犯罪构成要件比较，适用轻外或无罪处理，这是对刑法第十二条的正确理解。刑法第十二条是指导原则，虽以九七刑法实施前为划界，但对本法实施后的行为也同样适用，现行诸多司法解释与司法政策均有明确。再审裁判机械理解的作法有违法理。
　　　2005年7月22日，吉林市中级人民法院在做出的（2003）吉刑终字第104号刑事判决书中，已经对刑法溯及力做出了正确解释。
　　　根据《刑法》第三条，《刑事诉讼法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。
　　　⑴、行为发生时：上诉人于润龙非法经营案发生在2002年8、9月份，按照当时的法律《金银管理条例》，对于经营黄金“违反国家规定未经许可非法经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者限制买卖的物品的行为”，这里的国家规定就是指《中华人民共和国金银管理条例》，该条例规定中国人民银行对金银收售有审批、核准、许可的权力。未经许可，任何单位和个人不得擅自经营。未经中国人民银行审批、核准、许可经营黄金的行为，属于‘违反国家规定’的非法经营行为，涉嫌违反《刑法》第二百二十五条规定。
　　　⑵、一审裁判时：本案移送起诉期间，在2003年2月27日国务院国发（2003）５号文件发布了《国务院关于取消第二批行政项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》，其中涉及黄金审批项目共四项行政许可，即停止执行关于中国人民银行对于黄金管理的黄金管理许可、黄金制品生产加工批发业务审批、黄金供应审批、黄金制品零售业务核准四项制度。该文件下发后，国家取消了单位和个人收售黄金的经营许可。于润龙案件进入审判程序前，国务院（2003）5号文件发布后，非法经营黄金罪确已失去犯罪客体，于润龙的行为因无犯罪客体而不构成非法经营罪。
　　　“行为时法”构成非法经营罪，“裁判时法”不构成非法经营罪，
丰满区人民法院仅仅把刑法溯及力机械看成“刑法溯及力对刑法实施前后的行为是否追溯的问题，并没有现行法规变化，是否从新的规定”，再审片面理解，狭义理解，字面理解，有违司法原则，难以服众。《刑法》规定的非法经营罪属于行政刑法的罪名，对于非法经营的行为，首先是违反行政法律、法规规定，当国家行政法律、法规发生变化，《刑法》规定的非法经营罪的构成要件也相应跟从变化，非法经营罪的构成要件随国家行政法律、法规的修改而有增减式变化。
　　　最高人民法院在法研（2005）80号司法文件明确：“对于国务院（2003）５号文件发布前，个人收购，销售黄金的行为，应按照《中华人民共和国刑法》第十二条规定处理”，个案答复确已指明了对于类案在（2003）５号文件发布前的非法经营罪案件，适用刑法溯及力，丰满区人民法院判决理由中“刑法溯及力对刑法实施前后的行为是否追溯的问题，并没有现行法规变化，是否从新的规定”的理解与最高人民法院的司法答复相抵触。《立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。丰满区人民法院称“2003年2月27日国务院下发了国法（2003）5号文件取消黄金收购许可证审批制度没有规定溯及力问题”，但非法经营罪是行政刑法的调整范围，行政法规的变化，直接影响行政刑法罪名的构成要件，最高人民法院法研（2005）80号司法答复明确指出适应刑法第十二条的规定，再审人民法院针对刑法第十二条溯及力的认识明显违法。
　　　于润龙犯非法经营罪，本案已不具有非法经营罪的构成条件，必须正视犯罪构成要件中犯罪客体从“有”到“无”的变化。

　　　依照《中华人民共和国刑法》第225条规定，非法经营罪是指违反国家规定，未经许可非法经营法律，行政法规规定的专营，专卖物品或者限制买卖的物品，情节严重的行为。在2002年８－９月份，于润龙经营黄金须到中国人民银行办理许可证，未办理经营许可经营限制买卖黄金的行为，属非法经营行为，但在2003年2月27日国务院发布了国发（2003）５号文件后，明令取消了黄金收购许可，黄金制品生产，加工，批发业务审批，黄金供应审批，黄金制品零售业务核准，中国人民银行对黄金的收售许可制度被取消。《中华人民共和国金银管理条例》中所规定的黄金由中国人民银行统购统配的规定不再适用。单位和个人收售黄金无须经过中国人民银行批准许可，国务院国发（2003）５号文件发布后，单位和个人收售黄金不再是违反《中华人民共和国金银管理条例》中规定的黄金由中国人民银行统购统配，黄金不再是国家规定的限制买卖的物品。国发（２００３）５号文件发布后，个人收购，出售黄金的行为，不符合《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项所规定的“违反国家规定”和“未经许可”的非法经营罪的构成要件。
　　　三、依据最高人民法院、最高人民检察院的司法政策规定，对上诉人于润龙应宣告无罪。
　　　2005年5月19日，最高人民法院发布了法研（2005）80号《关于非法经营黄金案件移送起诉期间国务院出台（国务院关于取消第二批行政项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定）如何适用法律问题的答复》，明确指出国务院国发（2003）５号文件发布后，个人收售黄金的行为，不构成非法经营罪，对于该文件发布前，个人收购，销售黄金的行为，应按照《中华人民共和国刑法》第十二条规定处理；最高人民检察院《关于检察工作中具体应用修订刑法第十二条若干问题的通知》中明确指出“罪名、构成要件、情节以及法定刑已经变化的，根据从轻原则，确定如何适用法律”。
　　　第四、涉案黄金应当无条件退还给上诉人，法院裁判“没收”黄金的作法缺乏依据，是典型的纵容或包庇侦查机关“坐支”“截留”私人财产的土办法。
　　　按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十四条规定，在刑事诉讼中，公安机关只能扣押涉案物品，扣押后，并依法向下一个刑事诉讼的办案机关随案移送，对与案件无关的物品不得扣押。上诉人于2002年9月21日携带的黄金中包括其承包桦甸市老金厂金矿坑口期间自产的23000多克自产黄金，属于其个人合法财产，这部分自产黄金明显不符合涉案物品，法律，法规没有规定个人携带自产黄金属于非法的。吉林市公安局在侦查本案中，若一时不能查清是否个人财产还是涉案物品，按照法律规定，应在查清是个人合法财产后三日内解除扣押措施，返还物品。原审法院直接判决没收个人合法财产明显严重违反，应予撤销。
　　　宣告无罪，则不能罚没财产，现行法律并无规定自由刑可免，财产刑照判的规定。
　　　综上，再审法院对法律理解错误，判决违法，依据刑事诉讼法第一百八十九条第（二）项规定，宣告上诉人无罪，退换涉案全部黄金。以维护法律的尊严，保障基本人权。
2012年10月26日















“于润龙非法经营案件”重审后
依法应予宣告无罪的
律师意见


致：丰满区人民法院院长暨审判委员会