中华人民共和国全国人民代表大会公告(三届一次第2号)

上一篇: 北京市住房资金管理中心关于实施《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款办法》有关问题的补充通知
下一篇: 第三届全国人民代表大会第一次会议关于最高人民法院工作报告和最高人民检察院工作报告的决议

湖北省人民政府


湖北省人民政府关于印发《湖北省主要污染物排污权交易试行办法》的通知

鄂政发〔2008〕62号


各市、州、县人民政府，省政府各部门：

　　现将《湖北省主要污染物排污权交易试行办法》印发给你们，请结合实际，认真贯彻实施。

　　二00八年十月二十七日

湖北省主要污染物排污权交易试行办法

　　第一条　为了推进主要污染物总量减排工作，推行和规范主要污染物排污权的交易活动，根据国家有关规定，制定本办法。

　　第二条　本办法适用于本省行政区域内主要污染物的排污权交易及其管理活动。

　　第三条　本办法所称主要污染物，是指实施污染物排放总量控制的两项主要污染物：化学需氧量和二氧化硫；所称排污权是指在排污许可核定的数量内，排污单位按照国家或者地方规定的排放标准向环境直接或者间接排放主要污染物的权利；所称主要污染物排污权交易是指在满足环境质量要求和主要污染物排放总量控制的前提下，排污单位在交易机构对依法取得的主要污染物年度许可排放量进行公开买卖的行为。

　　第四条　主要污染物排污权交易遵循自愿、公平、利于环境资源优化配置、环境质量逐步改善的原则。

　　第五条　环境保护行政主管部门负责主要污染物排污权交易的指导、监督与管理。

　　第六条　主要污染物排污权交易机构由省环境保护行政主管部门审查确定。

　　第七条　主要污染物排污权交易主体为转让方和受让方。

　　转让方是指合法拥有可供交易的主要污染物排污权的单位。

　　受让方是指因实施建设项目(国家或者省环境保护行政主管部门负责审批环境影响评价文件的新建、改建、扩建项目)，需要新增主要污染物年度排放许可量的排污单位。

　　第八条　排污单位通过实施工艺更新、清洁生产以及强化污染治理，主要污染物年度实际排放量少于年度许可排放量的，可以向所在地环境保护行政主管部门申请减排登记，减排量可以进行主要污染物排污权交易，也可以储备。

　　第九条　依法取缔、关闭的排污单位，其无偿取得的主要污染物排污权由省环境保护行政主管部门无偿收回。

　　第十条　转让无偿取得的主要污染物排污权所得收益，应当按照转让方的隶属关系向同级财政缴纳主要污染物排污权出让金。主要污染物排污权出让金标准和收取、使用办法，由省财政、物价、环境保护行政主管部门另行制定。

　　第十一条　主要污染物排污权交易主体须向交易机构提交交易申请，建立交易帐号。

　　第十二条　交易机构根据交易申请，在交易机构网站发布主要污染物排污权交易信息。主要污染物排污权交易信息应当包括以下内容：

　　(一)转让标的名称；

　　(二)转让标的基本情况；

　　(三)挂牌价格；

　　(四)挂牌时间及期限；

　　(五)其他需要披露的事项。

　　第十三条　交易机构应当建立电子交易系统，根据转让标的情况，采取电子竞价等方式实施交易。

　　第十四条　交易完成后，交易机构应当及时向交易双方出具主要污染物排污权交易凭证。

　　第十五条　交易双方凭交易机构出具的主要污染物排污权交易凭证，到省环境保护行政主管部门办理主要污染物排污权交易确认手续。县以上环境保护行政主管部门根据省环境保护行政主管部门出具的主要污染物排污权交易确认文件，办理排污申报登记变更手续，重新核发排污许可证。

　　第十六条　通过交易获得主要污染物排污权的排污单位，不免除环境保护的其他法定义务。

　　第十七条　环境保护行政主管部门工作人员和交易机构工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第十八条　主要污染物排污权交易管理细则由省环境保护行政主管部门负责制定。

　　第十九条　本办法自印发之日起施行。

　　《行政诉讼法》第32 条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。由此可见，行政诉讼中的举证与民事诉讼中的举证有着质的区别。庭审中，被告必须通过大量证据证明其具体行政行为的合法性。 如果行政机关把一些与所审查的具体行政行为无关联的、不合法的证据在庭审中一一出示，宣读，把作出具体行政行为之后收集的证据杂乱无章、毫无顺序地让原告辩认，必然拖延庭审时间。因此主审法官在法庭调查开始后，必须明确地对行政机关的举证进行引导，例：在审理行政处罚具体行为是否合法案件，应由行政机关向法庭证明原告违法的事实。在被告出示证据之前分类要求被告举证，并询问被告所举证据是为了证明什么，是什么时间取得的，为原告质证打开思路，保证质证效果。笔者认为，应从以下几个方面指导举证。
　　１、重点出示具体行政行为作出之前所取得的证据。
　　行政机关在作出某具体行政行为之前，应先取得实施该具体行政行为的充分证据，然后才能作出影响相对人权利、义务的决定。如果证据不足，行政机关即不能作出该具体行政行为，即使作出，法院也可以判决撤销。可以说在具体行政行为作出之前行政机关取得的证据，对具体行政行为的合法性起着决定的作用。行政机关举证不在于多，而在于所举证有无证明力。庭审法官应引导行政机关向法院出示、宣读具体行政行为作出之前所收集的证据。对于庭审时间长短，法律未作明确规定，审判实践证明庭审法官必须在有限的时间内，保证当庭举证、质证、论证、辩论的完成，必须提高庭审效率。庭审效率提高的一个重要体现就是在单位时间内把“事”做的更多更好。如果庭审法官对被告举证稍加指导，就有充分的时间对有证明力的证据进行质证，让原被告双方就质证的证据展开充分的辩论，保证质证效果。如果遇到被告出示具体行政行为作出之前收集的证据，庭审法官应采取什么态度呢？有两种观点：一种观点认为在庭上出示什么证据是当事人的权利，法院对证据怎么认定是法院的事；另一种观点认为当事人在庭上应出示具有证明力的证据，不能把法律规定了没有证明力的证据在庭上出示、宣读，庭审法官发现这种情况应予制止。笔者倾向于后一种观点。作为行政诉讼，举证责任在被告一方，被告是国家行政机关，其出庭人员是具有一定法律知识的国家工作人员或专业律师，庭审法官只要对被告举证加于指导，是完全可以保证被告举证质量的，只在这样才能保证质证效果，为法院分析判断证据打下良好的基础。
　　 笔者在此讲到被告应重点出示具体行政行为作出之 前所收集的证据，并不是说具体行政行为作出之后，行政机关就不能收集证据。《行政诉讼法》第34 条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”。根据《行政诉讼法》第34条的规定，被告经法院批准，仍可以在作出具体行政行为之后收集证据。对这些证据的范围行政诉讼法未作明确规定。笔者认为，行政机关在作出具体行政行为之后，经法院准许可以收集证据，这些证据的范围是有限的，法院的“权”也是有限的。如果法院可以允许行政机关在作出具体行政行为之后补充任何证据，法院并以此为证据作为定案的根据，那么“以事实为根据、以法律为准绳”就不能在行政诉讼中得到体现，这条法律基本原则就会成为一句空话， 行政管理相对人的权利就得不到保障。那么在什么情况下，被告可以在作出具体行政行为之后收集证据呢？根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十八条的规定，具有下列情形之一的，被告经法院准许可以补充相关的证据：1、被告在作出具体行政行为时，已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；2、原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。人民法院也只有在这两种情况下才能有权允许被告向原告或其他人收集证据或补充证据。因此在庭审中，主审法官应首先要求行政机关出示或宣读具体行为作出之前所收集的证据。
　　２、提供作出具体行政行为的事实和程序证据。
　　具体行政行为是行政机关将普遍性规范适用于特定的人、事的行为。具体行政行为包括事实性行政行为和程序性行政行为，程序性行政行为是指行政机关的某种 实体行为作出以前履行先行程序的行为。主审法官在法庭调查开始后，在被告举证之前，应要求被告向法院说 明证据的基本情况和应证的事实。 首先要求行政机关出示、宣读或介绍作出被诉具体行政行为程序合法的证据，即法定程序举证，如行政文书送达回证、告之笔录、审批程序表格等。具体行政行为可能因违反法定程序而被撤销，因此行政诉讼中被告必须提供具体行政行为程序 合法的程序性证据。其次被告应向法院出示、宣读作出具体行政行为事实依据。具体行政行为的每一个事实要件，都应当有相应的证据支持。如果没有相应的证据支持，行政机关认定的事实就是空中楼阁。人民法院审查具体行政行为是否合法的一个重要方面就是具体行政行为所认定的事实是否清楚，是否有证据支持。因此，行政机关向法院出示作出具体行政行为的事实依据是行政诉讼举证的一个重要方面。在我国是“程序”、“实体”并重，所以在要求被告出示这方面证据时，也应同样对待。
　　３、提供作出具体行政行为所适用法律，法规和其他规范性文件。
　　行政机关适用的法律、法规、规范性文件范围大、条文多、专业性强，行政管理相对人对这些规范的了解受到很大限制，就是审判人员对这些规范也了解不够。所以，法律明文规定行政机关应向法院提供具体行政行为所适用的法律、法规和规范性文件。在庭审时行政机关必须当庭出示，宣读具体行政行为所依据的法律、法规，并当庭质证。 在此笔者要强调的是在行政法律规范体系中法律、行政法规、地方性法规、地方性规章 、法律层级排列有序、其法律效力依次递减，因此在庭审时，审判人员应要求被告重点出示被诉具体行政行为所适用的法律、行政法规。其次是地方性法规，再其次是行政规章
　　4、提供证明具体行政行为属于其职权范围和是否滥用职权的证据。
　　行政诉讼中，如果行政机关的职权范围法律规定明确，原被告双方无争议，则被告不需要提供此类证据。如果原告提出行政机关超越职权范围行使职权或滥用职权，庭审法官应指导被告提供行政机关是在职权范围内使权力没有滥用职权的证据。
　　行政诉讼中，庭审法官应怎样引导被告举证是衡量 庭审法官庭审综合能力的一个重要方面，在此要指出的 是因行政案件的种类不同，原告的诉讼请求不同，被告的举证内容也有不同，一般行政案件，庭审法官应主要把握好以上四点。



作者单位及联系方式：湖北省宜昌市西陵区人民法院行政庭
向建军18972005929 0717—6736940